A TörvényALKOTÓ,
avagy az ateizmus halála
Mottó: Az evolúció nem isten,
hanem Isten eszköze és módszere…
I.
Manapság
ugyan nemigen ildomos Marxra, Engelsre, Leninre hivatkozni, de jobb híján
kénytelen vagyok. Ők bizonygatták ugyanis a leghangosabban, esetenként
ellentmondás nem tűrően, hogy a világ anyagi, és a tudattal (ami alatt nemcsak
az emberi tudat, hanem általában az eszme, a szellem is értendő) szemben az
anyag az elsődleges.
A
dialektikus materializmus kinyilatkoztatta – Lenin megfogalmazásában – „Nincs a világon, csak mozgásban lévő anyag,
a mozgásban lévő anyag pedig nem mozoghat másképp, mint térben és időben.” Az
anyag alatt természetesen nemcsak a tapintható, látható holt anyagot (ami
valójában, ugye, nem igazán holt, hiszen állandó mozgásban van) kell érteni,
hanem az objektív valóságot – a dialektikus materializmus szerint
természetesen.
Lenin
ezt így mondta (vagy írta): „Az anyag
filozófiai kategória, amely az érzeteinkben feltáruló, érzeteinkkel lemásolt,
lefényképezett, visszatükrözött, érzeteinktől függetlenül létező objektív
valóság megjelölésére szolgál.” A lényeg, hogy mi emberek tudunk róla, sőt
vizsgálhatjuk, elemezhetjük is, de tőlünk függetlenül van.
Ha
tetszik, ha nem, el kell ismerni, hogy a dialektikus materializmus állításaiban
is van igazság. Lenin ugyan nyilvánvalóan semmit nem tudott a Big Bang (Nagy
Bumm) elméletről, de azzal tökéletes összhangban van azon kijelentése, hogy „a mozgásban lévő anyag pedig nem mozoghat
másképp, mint térben és időben”, hiszen mielőtt anyag lett volna, tér és
idő sem volt. (Az univerzum keletkezését magyarázó – legelfogadottabb – Nagy
Bumm-teória szerint ugyanis az anyag, a tér és az idő az ősrobbanással jött
létre. A kozmológia és különösen a kvantumfizika ugyan már feltételezi, hogy
addig is volt és történt valami – abban a nagyjából dobókocka nagyságú
szingularitásban, amiből az univerzum lett -, de az nem atomos anyag, nem is az
ismert energia volt, és nem a téridőben zajlott, nyilvánvalóan, hiszen akkor
még nem volt anyag, tér és idő.)
Tény
az is, hogy a „mozgásban lévő anyag” mozgása, változása természeti, anyagi
törvények, törvényszerűségek szerint történik. Ha ezek az idő múlásával és az univerzum
tágulásával elképesztően naggyá terebélyesedett térben netán némileg módosulnak
is, a meghatározó lényegük ugyanaz marad. A gravitáció például kétségtelenül
mindenkor és mindenütt gravitáció. Bár Einstein relativitáselmélete az
úgynevezett Newton törvények (a tehetetlenség, a dinamika és a hatás-ellenhatás
törvénye, valamint az erőhatások függetlenségének elve) örökkévalóságát
megingatni látszott, de végül is csak a teljes valóságról alkotható képet tette
árnyaltabbá.
II.
A
kérdés most az, hogy ezek a természeti (anyagi) törvények és a természetben, az
anyagi valóságban érvényesülő törvényszerűségek a mozgásban lévő anyag
„szülöttei”, az anyagból származnak-e, vagy netán az anyag „mozgatói”, az
anyagot léteztető szabályszerűségek?
Nem
lehetnek az anyag származékai még akkor és azért sem, ha netán a „mozgó anyag”
előtt „mozdulatlan anyag” volt, mert ahhoz az anyagnak mindenképpen meg kellett
volna mozdulnia még akkor is, ha netán mindenható (mindenre képes) lett volna,
hogy valamit létrehozzon. Ez a „legelső megmozdulás” pedig bizonyosan már
valamiféle szabályszerűség, alias anyagi törvény, törvényszerűség alapján ment
volna végbe.
Az
anyagi/természeti törvény (szabályszerűség) tehát – legalábbis elvileg – előbb
volt, minthogy mozgó anyag lett volna.
Persze
– nem tudjuk ugyan, de – mondhatjuk, hogy egyszerre lettek, sőt még azt is,
hogy voltak öröktől fogva, vagyis mielőtt idő (plusz tér) egyáltalán lett
volna. Ezt azonban csak akkor mondhatjuk, illetve fogadhatjuk el igaz
állításként, ha az univerzum nem az ősrobbanással, hanem valahogyan másképpen
keletkezett, mivel az ősrobbanás elmélet szerint az anyag, a tér és az idő a
mintegy 13,7 milliárd évvel ezelőtt bekövetkezett ősrobbanás következtében jött
létre. Előtte tehát nem volt.
Materialista
hitünkhöz ragaszkodva mondjuk akkor azt – akár szembemenve a tudománnyal -,
hogy az univerzum, vagy annak valamiféle előzménye, tehát az anyag, legyen az
atomos, vagy nem atomos, az energia, az ismert és vizsgálható, mérhető energia
és a még nem ismert fekete energia, a tér és az idő öröktől fogva volt, és
mindez, legalábbis valamilyen variánsuk örökké lesz.
Ha
viszont ez igaz lenne, akkor a „mozgó anyag” és a mozgását szabályozó anyagi
törvények, törvényszerűségek, szabályszerűségek az anyaggal összevetve nem másodlagosak,
természetesen nem is elsődlegesek, hanem egyidejűek és egyenértékűek.
Ez
az állítás azonban már kiváltaná Marx, Engels, Lenin, sőt előbb Feuerbach jogos
haragját, mert nemcsak a dialektikus materializmus, hanem általában a
materializmus hadállásait rombolná. Ez ugyanis így tömény dualizmus, ami a
szemükben rosszabb az idealizmusnál, mivel a tiszta materializmus, egyben a
materialista ateizmus fellazítása. Nehezebb ellene érvelni, ráadásul az ezen az
úton, e logika mentén elindult halandó idővel eljut az idealizmushoz.
Az
univerzum (a mozgó anyag) örökkévalóságával kapcsolatos értekezés azonban a
tudomány jelenlegi állása szerint ugyan szimplán csak álmodozás, de nem tilos,
és még akár igaz is lehet. De akár igaz, akár nem, akár csak az igaz, hogy az
anyag, a tér és az idő az ősrobbanással, vagy valahogy’ másképp jött létre,
akkor is fölmerül egy elvi kérdés. Meghatározó, mondhatni sorsdöntő kérdés.
Nem
is egy, hanem kettő, sőt három.
A
természeti, anyagi törvények, törvényszerűségek természetesen a természetben,
az anyagban nyilvánulnak meg. Ha azonban nem lennének ilyen – törvénynek,
törvényszerűségnek nevezett – összefüggések, folyamatok, történések, akkor nem
beszélhetnénk mozgó anyagról, az anyagi világ változásáról. Akkor is lehetne
persze anyag, csak hát mozdulatlan, vagyis holt, ennélfogva teljességgel
értelmetlen, fölösleges, és mi egy szót nem szólnánk róla, mivel nem is
lennénk.
Mielőtt
továbblépnénk, szögezzük le: a
természeti, anyagi törvények, törvényszerűségek ugyan az anyag jellemzői, de
nem az anyag valamiféle speciális változatai, de még csak nem is az anyagból
származnak (mivel előbb voltak, mint az anyag, de legfeljebb egy időben lettek
vele), hanem tisztán szellemi, eszmei megnyilvánulások. Míg az anyag nem
független az időtől és a tértől, ezek a törvények, törvényszerűségek (mint
olyanok) tértől és időtől függetlenül is vannak, csak legfeljebb éppen nem érvényesülnek.
Ha ugyanis nincs anyag, nincs miben működniük, nincs mire hatniuk, de vannak.
Princípiumként, tézisként, szabályozóként, eszmeként vannak.
És
akkor még a kérdések:
1. Hol
vannak?
2. Miből,
esetleg kitől lettek?
3. Miért
lettek?
III.
A
tudomány is alátámasztja a logikai következtetést, miszerint az univerzum
térben és időben véges, vagyis egy meghatározható időben – végtelenül
összepréselődött állapotból, úgynevezett szingularitásból - jött létre és lett
meghatározható térfogata.
Az
eredendő szingularitás azonban nyilvánvalóan valahol volt, még akkor is, ha – a
mi fogalmaink szerinti – tér nem is volt. Nem a semmiben, mivel a semmi nem
más, mint valaminek a hiánya. S minthogy a mi fogalmaink szerinti idő is az
ősrobbanással keletkezett, az ősrobbanás előtt, vagy az előtt, ami az
ősrobbanáshoz vezetett, időtlenség volt, vagyis valami volt.
Ahol
volt (van és lesz, amíg lesz), ami nem anyag, ami térben és időben
meghatározhatatlan (annál is inkább, mert a mi fogalmaink szerinti tér és idő
csak ezután lett), az magától értetődően végtelen, és ezt mondjuk abszolútumnak.
Ha
pedig netán nem csak a mi univerzumunk van, hanem akár végtelen számú, ráadásul
egy időben (vagyis nem szimplán spekuláció a multiverzum), akkor is, még a
sci-fi szerzők képzeletében lévő párhuzamos univerzumok esetében is, mivel az
egyes univerzumok elkülönülnek, vagyis nem folynak, nem mennek át egymásba,
valami van közöttük. Ez a valami pedig nem anyag (nem univerzum!), ott nincs
tér és idő, ezért is mindenféle szempontból végtelen. Ha pedig nem anyag, akkor
szellemi, és ebben a „felállásban” ez az abszolútum.
Az
1. kérdésre (Hol vannak?) tehát adott a válasz: az abszolútumban.
Kézenfekvő
a 2. kérdés megoldása is.
Mivel
az abszolútum összetevőihez tartoznak, ha valaha is lettek, merthogy az
abszolútumon és az univerzumon, esetleg univerzumokon kívül más nincs, és nem
anyagiak, akkor az abszolútumban és az abszolútumból jöttek létre. Vagy öröktől
fogva vannak az abszolútum részeként. Akárhogyan is történt, az abszolútumtól,
annak lényegétől, következésképpen legbensőbb lényegétől, tehát Istentől nem
függetlenül vannak.
A
törvényalkotó, azaz (mivel egyetlen és végtelen abszolútumról, ebből
következően annak egyetlen, egyedül való legbensőbb lényegéről van szó) a
Törvényalkotó az időtlenségben, tehát a végtelen múltban, ha úgy tetszik, az
örökkévalóságban létrehozta (saját lényegébe integrálta) az univerzum, az
anyag, a tér és az idő létrejöttét, teremtését és működését szabályozó –
általunk úgynevezett - természeti, anyagi törvényeket, törvényszerűségeket.
Ezzel
aztán megkaptuk a választ a 3. kérdésre is.
Mert
miért is vannak? Pontosítva: mi célból vannak a természeti, anyagi törvények és
törvényszerűségek? A kérdésben is benne a válasz; vannak, mert van anyag, van
természet. Ha nem lennének, akkor nem lehetne, és nem lenne anyag és természet,
és annak immár szerves részeként az ember.
És
akkor még egy pótkérdés: miért lehetnek?
Azért,
és kizárólag csak azért, mert van a szellemi, eszmei abszolútum. Ha csak anyag
lenne, és nem lenne abszolútum, akkor nem lehetnének szellemi, eszmei
összefüggések (törvények és törvényszerűségek).
S
mint mindennek, az abszolútumnak is van lényege; annak pedig van kizárólag csak
rá jellemző, rá érvényes legbensőbb lényege (szubsztanciája), és ezt mondjuk
(mivel mondhatjuk) Istennek.
Mindezekből
következően az ateizmus, vele együtt a dialektikus materializmus, a dualizmus
és a panteizmus immár befejezvén pályafutásukat, jobb létre szenderültek…
Nyugodjanak békében!